Ich gebe es zu: Ab etwa Kommentar 40 bin ich ausgestiegen. Vielleicht hätte ich nach Kommentar 65 tatsächlich verstanden, warum sich alle so auf Funzel einschießen. So unrecht, wie die meisten Kommentare in Folge insinuieren, hat er nämlich imho nicht. Und so richtig gehässig fand ich ihn auch nicht.

1.) "Gut" oder "Böse"? Das Schlimmste ist für mich die Einordnung in Demonstranten (= auf der richtigen Seite) und Nicht-Demonstranten oder gar jene, die gegen die Demos sind. Warum? Weil ich dieses Einteilungsdenken, das die Politik lange Zeit auch weiter gebracht hat, für antiquiert und störend halte. So wie die Einteilung in die "Linken" und die "Rechten", an die man sich dogmatisch in der Beurteilung von jedem und allem zu halten hat(te). Es bilden sich neue Gruppen, quer über solche Blöcke hinaus. Ich verstehe nicht ganz, warum man den Sinn einer solchen Demo (und das Bild der Brezel erschließt sich nicht JEDEM intelligenten, politisch gebildeten Menschen) nicht in Frage stellen kann und sich fragen kann, ob da nicht ein Selbstzweck (Spaßfaktor) größer ist als das (im Grunde geteilte) Anliegen, das dadurch mittelfristig nicht voran getrieben wird, weil den Protesten die 100%ige Ernsthaftigkeit und damit die Dringlichkeit abgeht. Das habe ich bei Funzel eben auch heraus gelesen. (ganz guter Kommentar zum "Kastldenken" auch in der taz-Meinung.

2.) Schreier und Macher Gutes Tun und darüber reden hat sich als Formel schon öfter bewährt. Nur darüber reden hat wenig gebracht. Auch was Demos und Politik-Aktionismus anlangt. Was wurde denn aus den Protesten gegen die USofA in den 80-ern (z.B. gegen die Pershings etc)?. Wenn man ein (politisches) Ziel hat, muss man genau wissen, was es ist, damit man heraus finden kann, wie man hin kommt. Und man muss wissen, ob die Mitstreiter, die einen bei einer Maßnahme unterstützen, auch zumindest ein ähnliches Ziel haben. Nur Demos alleine reichen nicht.

Natürlich sollten Demonstrationen sein, als Teil eines Gesamtprogramms, aber Funzel hat völlig Recht, dass der politische Ausdruckswille bei vielen (mir einschlossen, z.B. Tobi ausgenommen) dort aufhört, wo die Unbequemlichkeit beginnt und Konsequenz gefragt ist.

Gegen die Vereinheitlichung der Welt Zwar weiß ich, dass es wenig hilft und vielleicht lächerlicher Ausdruck einer Hilflosigkeit ist, aber ich bemühe mich tatsächlich, Starbucks&Friends zu meiden als ersten Schritt gegen die Vereinheitlichung der Welt. Soweit, dass ich mir nicht Nikes unter die Füße binde, nachdem mir nach einer TV-Doku über Sweat-Shops und Kinderarbeit schlecht geworden ist, geht es noch nicht. Und auch bei Mango und Zara und H&M kaufe ich leider immer ein. Obwohl ich der Überzeugung bin, dass nur konsquenteste Konsumverweigerung tatsächlich etwas gegen diese Missstände bewirkt (und im Übrigen auch quasi als Nebenwirkung etwas gegen die "Globalisierung" tut).

Was tun? Dass die Mehrheit der Welt die selbsternannte Weltführung der USofA nicht gut findet, äußert sich nur selten in wirksamen Gegenmaßnahmen: Hierzulande oft im Gegenstand der Debatte (Demos) und Diskussionen im Freundeskreis, wie schlecht man das alles findet. Und was würde wirklich helfen? Und was ist das Gegenkonzept?