PS: Noch viel interessanter als mein Erguss - Beta|blogger zitiert wieder mal hervorragend - Thema: Europa und der Irak-Krieg.

Interessante Zitate auch auf dem Sofa. Dort auch ein Hinweis auf den sehr lesenswerten etuxx-Artikel.

Das Glück eindeutiger Emotionen Man fühlt sich einfach besser, wenn man zu den präsenten Dingen einen Standpunkt hat. Es ist schön, wenn die eigenen Gefühle eindeutig sind, weil man dann auch viel leichter über sein Handeln entscheiden kann. Leider sind Gefühle meist viel komplexer. Ein Ereignis oder eine Entwicklung hat nie nur eine Seite. Es ist nie nur schlecht oder nur gut, die ins Geschehen Involvierten sind nie klar böse oder liebenswert. Obwohl das tröstlich wäre.

Bei diesem Krieg ist es genauso. Immer noch weiß ich nicht viel mehr als gestern. Und ich schaffe es nicht, mich auf eine klare Pazifistenhaltung zurückzuziehen oder aber den Krieg als einzige Lösung anzusehen. Das hat etwas gefühlsmäßig sehr verwirrendes und eigentlich ist das schwer auszuhalten. Darin liegt der Grund, das so ausführlich zu diskutieren.

Bomben auf Europa? Gestern abend hatte ich fast schon das Gefühl, der Krieg ist nötig und hat seine Berechtigung - vielleicht weil mir nicht genügend deutliche Gegenargumente eingefallen sind. Möglicherweise auch aus der Sehnsucht, das, was ist, als "gut" begründen zu wollen.

Doch dann das Gespräch in einer Bar mit einem traditionell scharfsinnigen "Le Monde"-Afficionado. Der sieht in diesem Krieg einen Paradigmenwechsel. "Wir werden es noch erleben", meinte er, "dass die Amerikaner Europa bombardieren." Frankreich habe Atomwaffen, warum nicht die auch dis-armen?

Ohne Handhabe, ohne Beweise, ohne vorhergegangenen Akt der Aggression, ohne Auftrag, einfach in ein anderes Land einzumarschieren, das sei extrem bedenklich und mache ihn pessimistisch für die Zukunft. Der Angriff auf den Irak sei ein Präzendenzfall, der die Welt für immer verändern werde und das ganz eindeutig nicht auf eine gute Weise. Irgendwie hat er das alles sehr nachvollziehbar vorgetragen.

Die wahren Gründe Unangenehm ist, dass die Gründe für den Angriff auch nicht ganz klar sind. Worum geht es? Öl? Nein, zumindest nicht nur, darin besteht beinahe schon Einigkeit. Waffen? Unter Umständen, aber sicher weiß niemand nix. Neuordnung der Landkarte nach britischem Vorbild? Kann schon sein, Bush hat möglicherweise - auch aus religiösen Gründen - ein diesbezügliches Sendungsbewusstsein. Aufbau von demokratischen Systemen? Daran ist sicher auch etwas, denn aus westlicher Sicht muss man für die Demokratie sein.

Sagen wir mal, alle diese Gründe (und noch) ein paar sind Teil der Wahrheit. Dann muss man sich, so wie Veiled4Allah fragen: "What comes after?". Diese Bloggerin, eine Freundin von Salam Pax aus Bagdad, vertritt die Ansicht, dass es in den USA keine Bereitschaft gebe, die Neuordnung des Irak samt Wiederaufbau der Infrastruktur finanziell und personell zu begleiten. Ihre Auffassung liest sich ein bisschen wie "es könnte alles durch den Krieg viel besser werden, wahrscheinlich aber haben die USA nicht so einen langen Atem und daher seien die suboptimalen Zustände wie unter Saddam und ohne Krieg besser".

Und worum geht es uns?