Auch für mich! Wenn auch ganz woanders. Ganz eigenartige, aber beglückende Gefühle:

• Bauchtanzen, das ist einfach so wunderbar! Immer!
• Ein Song von den Smiths beim Heimfahren (wie ein Trip in der Zeitmaschine in die mittlerweile zu einem Glückbrei verklärten 80er Jahre)
• Dieses wunderbar klare Licht gestern abend, und schon morgens, das mir die Stadt ganz fremd und damit aus frischer Sicht wunderschön gemacht hat.
• Der Biss in eine kalte "originell vietnamesische" Frühlingsrolle und ein absolutes Gefühl der Verbundenheit (nicht mit der Rolle g)

Es war fast ein bisschen wie betrunken, obwohl ich das nicht war.

"...to die by your side is such a heavenly way to die "

der wars wohl nicht;-)

eher "i am the son (sun) and the heir (air) of a shyness that is criminally vulgar"

auch ich begrüße den sommer so sehnsüchtig wie schon lange nicht

Von Schneider TM gibt es eine fantastische Coverversion von "There Is A Light That Never Goes Out". Das Lied heißt "thelight 3000" und ist auf der Binokular EP oben. Wirklich ganz was Feines (auch für Smiths-Puristen).

Es gab hier auf dem Girlscamp schon einmal eine erbitterte - und nicht ganz fein geführte - Diskussion (Berlin im Zeichen der Brezel über eine Anti-Bush-Demo. Und auch da konnte ich mich nicht von der Frage befreien, warum ich solche Zweifel in die Absichten mancher Demonstranten hatte. Das Gefühl beschleicht mich in solchen Situationen immer wieder, dass viele offenbar durch ein bisschen Action auf die Straße zu holen sind, aber nicht, weil sie eine politische Meinung haben, für die sie sich einsetzen. Adrenalin vor politischen Zielen, so ungefähr.

Und jetzt kann man sagen, ist doch egal, ob bei manchen vielleicht mehr die Begeisterung mitschwingt, endlich mal wo dabei gewesen zu sein. Hauptsache, wir kriegen genug Leute zusammen, die auch unseren Standpunkt vertreten. Das finde ich eben nicht.

Für mich macht das das Ganze zu so etwas Unernstem. Und ich meine jetzt nicht, dass man mit Leichenmine durch die Straßen gehen soll und vielleicht französische Philosophen zitieren. Es ist ein bisschen wie der Unterschied von Michael Moore und anderen Oscar-Ausgezeichneten bei ihren Reden: Ersteren kann ich ernst nehmen (wenn mir auch nicht alle seine Werke gefallen), bei den anderen habe ich teils das Gefühl, dass da sowas wie ein Modeaccessoire mitschwingt. Das bringt niemanden weiter.

Es gibt eine Aktion, bei der man eine Tasse Reis ins Weiße Haus schicken soll mit dem (Bibel)Zitat: Füttere Deinen Feind, wenn er hungert (oder so ähnlich). So etwas leuchtet mir ein. Und für ernsthaften, wenn auch unter Umständen humorvollen Protest gibt es genug Beispiele.

Was Broder konkret anlangt, muss man seinen Standpunkt ja nicht teilen. Aber ich finde seinen Stil witzig und extrem polarisierend (wie man sieht). Und in manchem hat er Recht. Zumindest trifft er in einigen Punkten mein Gefühl und das, was mich gerade auch in den letzten Tagen bei all dem so verwirrt hat.

Man muss übrigens nicht für Saddam sein (wahrscheinlich nicht wirklich wie Hitler, aber näher an Hitler als an Ghandi), um gegen den Krieg zu sein.

ist das plötzliche kerzen im regen hochalten, allerdings ist das eben ein preis, den man mit der "multitude" bezahlt- sobald man alle menschen, die "wirklich" für etwas einstehen von den anderen, die das etwa aus falschen gründen machen, absondert, hat man wieder 4 personen auf einer weltrevolutionsdemo. ich hatte auch ein wenig schlechte gefühle als ich unter der fahne der intifada stehen mußte, die israel= 3. reich sagte oder neben leuten mit "kusch bush" t shirts, mit denen ich nicht auf einen kaffee gehen möchte.

dass der herr broder ganz gut schreibt, seh ich ein, aber diese deutschen feulleton herrenmenschen im besitz der moral (gerade die ...) machen mich rasend.

in stilistischen schärfefragen ist herr gremliza (trotz problemen, die ich auch mit konkret oft hab) unübertroffen

hat einen guten witz gemacht:

"wenn der papst und die dixie chicks gegen dich sind, ist deine zeit abgelaufen"

und es hat bei der oscar verleihung so ausgesehen als ob die buh rufe vom band zugespielt würden, hörte ich, weil man im bild nur lustlose applaudierer sah

sonst scheppert's am Ende wieder. Das muss ich ja nicht in fremden Weblogs (unabsichtlich) verursachen.

Ist dasselbe mit den Donnerstags- und sonstigen Anti-Regierungsdemos - so à la Tanzen und Spass haben gegen die Regierung. Und grade den letzten Satz mit dem BDM-Ferienlager finde ich mehr als treffend.

Was ich nicht verstehe, wie kann man gegen Saddam sein, aber auch gegen den Krieg? Den Satz hab ich jetzt schon seit Tagen ueberall im Web gelesen, aber immer ohne Erklaerung. Herr Saddam foltert, setzt Giftgas gegen die eigene Bevoelkerung ein, usw., usw., das kennt eh schon jeder. Haben wir oft genug gehoert. Also, vielleicht kann mir hier jemand eine Erklaerung geben zur obigen Aussage.

(in fremden weblogs) aber tanzen gegen die regierung klingt blöd, (hat auch nicht geklappt), ist dennoch eine gute strategie, gramsci- esk

der satz mit dem BDM ferienlager ist genau der der mich am meisten geärgert hat...(sorry bin schon still)

ob die Amis mit oder ohne UNO da einmarschiert sind. Wäre der Krieg "besser/sauberer/ehrlicher", wenn die UNO das ok gegeben hätte? Würden dann weniger Menschen sterben? Die Allierten haben Berufsheere, die das Risiko kennen (und sich offensichtlich eher gegenseitig abknallen, als vom Feind getroffen zu werden...) und die Zivilbevölkerung tut mir wirklich leid, aber so ist das, wenn ich in einer Diktatur lebe (und sie unterstütze?). Und wieviele Zivilisten mit Anti-Saddam Einstellung wären in den nächsten Monaten und Jahren durch sein Regime umgekommen? Lets get the job done...

Bloß keine Angst vor Auseinandersetzungen, dafür stelle ich das Girlscamp sehr gern zur Verfügung! Ich glaube, dass man damit weiter kommt, allein weil man sich zwingen muss, seinen wabbeligen Standpunkt in Worte zu verdichten, die man dann ins Log schreiben kann.

Gegen Saddam sein und gleichzeitig gegen diesen Krieg, ist nicht schwer. Sagen wir mal, Krieg ist wirklich die einzige Chance, um einen gefährlichen Diktator zu beseitigen (samt seiner Führungsclique). Dann bin ich dennoch dagegen, dass die USA einfach losziehen ohne UNO-Auftrag, ohne Rücksicht auf die Meinung im Rest der Welt und bestimmen, wer auf diesem Planeten gut ist und wer böse.

Es ist, als würde es plötzlich ok sein, einen mutmaßlichen Verbrecher (und das ist jeder Verbrecher, bis er verurteilt ist, auch wenn jeder weiß, dass es definitiv er war), zu hängen (und mit ihm seine Familie gleich mit dazu). Das geht meinem Rechtsempfinden gegen den Strich.

Ich bin übrigens nicht grundsätzlich gegen Demonstrationen, auch nicht gegen Anti-Regierungsdemos. Aber sie sind nicht immer die beste Strategie, um das Ziel zu erreichen - und verkommen dann oft zu einem Unterhaltungsprogramm, das gebührt einem wichtigen Recht nicht.

Ja, Mortimer, das war einer der Sätze, die ich so gut fand.

An Broder gefällt mir eigentlich gerade, dass er seine Meinung so unveränderlich in den Raum stellt. Das ist das Provokante, das regt zum Denken an (qed). An einer überspitzten Phrase kann ich mich da nicht aufhängen. Insgesamt - selbst wenn ein bisschen Selbstgefälligkeit mitschwingt - finde ich ihn immer lesens- und beachtenswert (seit "Die Irren von Zion" - ein treffendes Buch über den Alltag in Israel).

Deine Ansicht könnte ich höchstens teilen, wenn ich ein Ami wäre. Als Europäerin muss ich das anders sehen.

Ich denke, dass eines der Probleme, die ich in den letzten Tagen mit meiner Meinung hatte, das ist, dass die Standpunkte und Identitäten so unklar und so ungenau wahr genommen und präsentiert werden. Einige identifizieren sich eher mit dem Irak als mit Europa, andere mehr mit den USA als mit dem Irak und/oder Europa etc.

Ich bin kein Iraker und habe auch keine Ahnung, was ein Iraker genau fühlt und wie er lebt und wie konkret seine Bedrohung ist. Ich bin kein Ami und habe daher kein Interesse, dass die USA ihre Strategie, die Weltherrschaft zu übernehmen, konzentriert verfolgen.

Ich bin ein Europäer und ja, ich will, dass Europa reich und mächtig bleibt. Denn wenn ich mir vorstelle, dass islamistische Träume irgendwann mal wahr werden (zuerst die Umma vereinen und dann expandieren, also die Weltherrschaft ergreifen - das ist keineswegs eine Verschwörungstheorie, sondern erklärtes Ziel). Ich will auch nicht, dass die Amerikaner unsere Welt gestalten, ohne dass wir in (not good anymore) Europe auch nur eine Veto-Möglichkeit haben. Mir gefällt nicht, wie sie ihr eigenes Land (Kontinent) gestaltet haben, ich will nicht, dass sie unseren gestalten.

Und deshalb ist es mir nicht Recht, dass dieser Krieg ohne Weltmehrheit (und vor allem ohne ganz Europa) beschlossen wurde, um einmal damit zu beginnen, den Irak neu zu gestalten.

Was genau stoert Dich an dem Satz? Inhaltlich ist er doch richtig, oder nicht? Wir koennten ja in unseren eigenen Weblogs scheppern gehen. ;-)

@Goldchen - ad Auseinandersetzungen: Auf antville hat man es nicht so leicht, wenn man nicht pro-gruen ist und gegen Krieg im allgemeinen und diesen im besonderen. :-) Da koennen Kriegsgegner manchmal richtig ihre Friedensliebe vergessen. ;-)

Ich glaube nicht, dass man das derzeitige Szenario mit der "herkoemmlichen" Justiz vergleichen kann. Dass Saddam nicht unschuldig ist, das wissen wir alle. Jeder mutmassliche Kriminelle muss sein Gerichtsverfahren bekommen, weil da ist es nicht unbedingt fuer alle (schon gar nicht fuer die breite Oeffentlichkeit) sofort klar, ob schuldig oder unschuldig. Will da jetzt nicht viele Worte machen, im grossen und ganzen kann ich ansonsten Herrn Stimme recht geben (ob ich will oder nicht ;-) ).

Ich bin auch nicht gegen Demonstrationen, egal, ob ich die Meinung teile oder nicht, ich seh das eh so aehnlich wie Du. Man kann nur leicht vereinnahmt und instrumentalisiert werden dabei, wer weiss schon, wem er auf einer Demo eigentlich nachlaeuft?

Ich hab auch nachgedacht, so wie Du in einer Story unlaengst gemeint hast, ich wusste nicht, ob ich gegen den Krieg bin oder nicht. 100 %ig sicher bin ich mir noch immer nicht, weil ich wohl zu wenig Einblick habe, um zu entscheiden, ob es andere Moeglichkeiten gegeben haette. Meiner Beobachtung nach aber nicht. Deshalb muss ich leider gestehen, ich bin jetzt eher dafuer, was mir besonders weh tut, weil ich in juengeren Jahren romantisch genug war, um zu meinen, alles laesst sich ohne Krieg loesen. So picke ich halt am Fernseher und hoffe, dass es eher gestern vorbei ist als morgen.

Ich bin ein Europäer und ja, ich will, dass Europa reich und mächtig bleibt.

Ja, das will ich auch. Und im Endeffekt wird Europa der Krieg wirtschaftlich genützt haben. Es wird sich nur kaum jemand mehr dran erinnern, sich niemand am Reichtum stören und ganz wenige dabei ein schlechtes Gewissen haben. Und eine böswillige Unterstellung wäre, so manch einer würde seine jetztige Anti-Kriegseinstellung als vorbeugende Maßnahme vertreten, um nachher sagen zu können: Ich war eh dagegen!

(damit meine ich definitiv nicht Dich! Ich verstehe und akzeptiere Deine Einstellung voll und ganz. Ich persönlich versuche aber meine Reibungsverluste bei Themen gering zu halten, wo eine unabänderbare Situation bereits eingetreten ist...)

Daran glaube ich nicht. Mir ist zum Beispiel dieser Aspekt erst seit neuestem und durch viel Nachdenken/Lesen klar. Vielleicht bin ich nicht die Einzige und vielleicht kann Europa so zu einem stärkeren Willen kommen und der USA in ihrer (übrigens gar nicht so geheimen Strategie) entgegen treten. Mit Gewissensberuhigung hat das nichts zu tun.

Dieser Krieg ist für mich jetzt unabänderlich. Nicht die Einstellung dazu...

werden wir zwei tatsächlich den Krieg nicht verhindern oder besser: stoppen können. Das stimmt. Aber wir können eine Haltung (z.B. dagegen) als Basis für weitere Standpunkte und Handlungen sehen.

Ich entscheide immer von Fall zu Fall :)

heisst es doch...

nach einer typischen ORF ON-Stilbluete. :-)

Irreguläre Kämpfer passen in keine Planung und sind "Spielverderber". Sie sind die Bugs in der programmierten Kriegsführung. Berechnete Truppenstärken des Feindes stimmen auf einmal nicht mehr und das Verhalten des Gegenspielers folgen nicht dem "Brauch der Kriegsführung (Haager Landkriegsordnung).

Mit anderen Worten: Guerillakrieg. Vietnam lässt grüssen.

Und dies dürfte überhaupt nicht in die Erwartungshaltung der Koalition passen. Statt freudigen Schiiten, die mit Fähnchen die Befreier, wie anno 1944 in Frankreich, begrüssen, droht anscheinend der urbane Kleinkrieg, der auch von kapitulierenden irakischen Befehlshabern schwer gestoppt werden kann.

Es ist nicht die Ausbildung, sondern die Unfassbarkeit des "irregulären Kombattanten", die den Planern Angst macht. Erst recht, wenn dann das Bild des Befreiers nicht mehr ganz passt.

schon wieder eine Falle, wenn man sich die Einschätzung der enttäuschten Kriegsplaner über die Spielverderber "irreguläre Kombattanten" zu eigen macht. Mit zahlenmäßig und materiell unterlegenen Kräften die geeignete Taktik zu wählen, ist nicht irregulär. Orts- und Häuserkampf ist genauso regulär wie Uranmunition verschießen. Eigentlich erschreckend, wie wenig die Amerikaner aus Vietnam und Afghanistan gelernt haben. Und das sind noch nicht mal die nicht abschätzbaren mittelbaren Folgen. Insofern bleibt es dabei, das es nicht unamerikanisch sein kann, wenn man seine Freunde darin hinden will, sich totschießen zu lassen.

...eigentlich genau definiert. Orts und Häuserkampf ist natürlich "regulär", wird ja auch beim "regulären" Bundesheer gelehrt. Die Irregularität eines Kombattanten definiert sich über seine Organisationsstruktur (kein Führer) und seine äußeren Kennzeichen: Uniform oder zumindest ein Abzeichen, eine Armschleife, Waffen müssen offen getragen werden. Haager Landkriegsordnung.

Partisanen, Guerillas und Freischärler sind daher irreguläre Truppen und unterliegen theoretisch keinen Schutz über Behandlung von Kriegsgefangenen. Was die Amerikaner auch in Camp X-Ray wieder mal gezeigt haben.

Dass Kriegsregeln nicht nur obsolet, sondern zynisch sind, ist eine andere Geschichte

word, slauti

irnzwo letztens gelesen, dass die Raketen keine Scuds seien, sondern erlaubte Kurzstreckenraketen... aber das passt genau zu deiner was.wissen.wir.wirklich.problematik. Was ist wahr oder falsch oder richtig und gelogen...

vorhin stand dort noch, es war eine Scud-Rakete. Jetzt steht dort, sie wissen es nicht. Das halte ich beides noch nicht einmal fuer gelogen, solche schnellen Nachrichten muessen halt immer erst ueberprueft werden. Falls das moeglich ist ...

das sagt eigentlich alles.

das sagt aber vor allem, dass es wirklich schwer ist, eine Entscheidung zu treffen dafuer oder dagegen. Ausserdem gibt's so eine Art Zensur oder falsche Angaben (kann man tlw. auch ruhig als Propaganda bezeichnen) nicht nur in Kriegszeiten. Wie ich irgendwo schon meinte, jeder Wahlkampf besteht daraus. Oder - um ein einfaches Beispiel zu nehmen - typische Haider- bzw. FPOe-Aussagen im Zusammenhang mit Auslaenderhetze (wobei manches einen wahren Kern haben mag, es gibt nigerianische Drogendealer, aber das heisst eben nicht, dass alle Farbigen Drogendealer, boese Menschen und besonders aggressiv sind - da ist die absolute Uebertreibung und "Dazu-Erfindung" die Desinformation, mitsamt den angeblichen Loesungsansaetzen, die falsch sein muessen, wenn man von der falschen Basis ausgeht), die auch genug Leute glauben, weil sie in der Zeitung stehen oder weil ein Politiker sie getaetigt hat.

Im Zusammenhang mit dem Irak-Krieg bedeutet das letztendlich, dass wohl jeder seinen eigenen Grund finden muss, warum er dafuer oder dagegen ist. Viele machen sich aber nicht die Muehe und plappern einfach nach, was irgendjemand gesagt hat.

Ich glaube, fussgaenger, dass diese Diskussion noch lange nicht beendet ist - und es gar nicht sein kann. Ich hatte nur ein paar beschäftigtere Tage, da konnte ich nicht soviel nachdenken und posten.

Auch jetzt gerade nicht ....